Buenos Aires (11/5/20). El fallo del juez Violini permitió el otorgamiento de prisiones domiciliarias a presos con el argumento de un potencial riesgo de contagios en medio de la pandemia de COVID-19.
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires revocó el fallo que habilitó las prisiones domiciliarias de los presos que integran población de riesgo del nuevo coronavirus.
Así lo definió en la sentencia dictada, con voto unánime y criterio unificado de los jueces Daniel Fernando Soria, Luis Esteban Genoud, Eduardo Julio Pettigiani, Hilda Kogan, Sergio Gabriel Torres y Eduardo Néstor de Lázzari.
Ahora resta conocer si el defensor ante Casación Mario Coriolano apela ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación donde podría llegar a debatirse el tema.
En su fallo, el máximo tribunal de Justicia bonaerense establece que son los jueces y tribunales de manera independiente son quienes deben revisar y evaluar las peticiones deducidas por los procesados o condenados a su disposición mediante un juicio debidamente motivado, considerando los derechos de las víctimas.
Se trata del habeas corpus colectivo al que había hecho lugar el juez de la Cámara de Casación bonaerense Víctor Violini, que estaba suspendido desde la semana pasada por el máximo tribunal provincial.
Justamente, el magistrado está bajo el foco de los reclamos por su proceder ante las excarcelaciones a presos en el marco de la pandemia de COVID-19.
La agrupación Usina de Justicia pidió hoy el juicio político del juez de la Cámara de Casación Bonaerense por acusarlo de «incompetencia, negligencia en el ejercicio de sus funciones y el incumplimiento de los deberes de su cargo» luego que dictara un hábeas corpus colectivo que habilitaba las prisiones domiciliarias en forma masiva.
«El temerario obrar del Juez Violini es una causal que amerita su remoción como Magistrado de la Cámara de Casación Penal, ya que con su decisión ha lesionado un adecuado servicio de justicia», estableció la agrupación en la presentación que patrocina el abogado Fernando Soto.
La agrupación evaluó que «el Juez Violini derivó a cada uno de los Jueces Naturales la implementación de la medida de arresto domiciliario por él dispuestas», por lo que «ha quedado evidente que los remedios individuales son los únicos capaces de lidiar con las situaciones de cada detenido y que no es posible abordar la cuestión desde un remedio colectivo, abstracto y genérico».
«No existe ningún precedente de la Cámara de Casación Penal, de la Suprema Corte de la Provincia ni de la Corte Suprema de la Nación que justifique la vulneración de la garantía del juez natural con invocación de la situación de emergencia, tal como lo pretendió el Dr. Violini en su resolución», según el escrito al que accedió NA.
