Causa espionaje: Ramos Padilla le negó a Majdalani la autorización para vacacionar en EE.UU

País. Esta decisión se encuadra en el marco de la causa que investiga un presunto espionaje ilegal durante la AFI macrista. Para el magistrado, el viaje de la exfuncionaria «podría obstaculizar» la etapa ulterior del proceso judicial.

El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, rechazó esta mañana un pedido de autorización a la exsubdirectora de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Silvia Majdalani para viajar a Estados Unidos con el propósito de vacacionar.

La negativa es por «riesgos procesales», en alusión al supuesto riesgo de fuga en el marco de la causa en la que se la investiga por un presunto espionaje ilegal durante la AFI macrista.

Al negarse al pedido, el magistrado aludió a la «necesidad de avanzar de manera rápida y efectiva hacia su juzgamiento en la etapa ulterior del proceso, por lo que su ausencia del país podría obstaculizar esos fines, poniendo en riesgo la investigación desarrollada hasta el momento», según la resolución a la que tuvo acceso Télam.

Además, Ramos Padilla remarcó que se trata de un viaje «de placer» para descansar en un departamento propiedad de Majdalani en Miami, sin motivaciones de urgencia ni de salud.

Majdalani tiene prohibida la salida del país y el magistrado le retuvo el pasaporte, en el marco de la investigación por el funcionamiento de bases de la Agencia Federal de Inteligencia en la provincia de Buenos Aires, desde las cuales se habría concretado espionaje a organizaciones sociales y referentes políticos entre otros objetivos.

El juez mencionó también «la gravedad de los hechos por los cuales Majdalani fue procesada en el marco de esta investigación, el quantum de pena de prisión esperable ante una eventual condena».

«Es claro que dicha salida del país podría generar o acrecentar el riesgo procesal de fuga, toda vez que la imputada cuenta con una capacidad económica holgada -incluso posee inmuebles de su propiedad en el país al que pretende viajar- y ostenta contactos personales suficientes que podrían permitirle el entorpecimiento del proceso y su demora», argumentó.

, , , ,